ചാറ്റ്ബോട്ടിന്റെ “സ്വഭാവം” എങ്ങനെ ഉണ്ടാകുന്നു, അതിൽ എത്ര വിശ്വസിക്കാം?

ഒരു പഠനസഹായിയോട് ചോദ്യം ചോദിക്കുമ്പോൾ “ക്ഷമയോടെ ഓരോ ഘട്ടവും വിശദീകരിക്കാം” എന്ന മറുപടി കിട്ടി എന്ന് കരുതൂ. മറ്റൊരു ചാറ്റ്ബോട്ട് അതേ സംശയത്തിന് തമാശ ചേർത്ത് സംസാരിച്ചേക്കാം. ഈ വ്യത്യാസം അവർക്കു വേറിട്ട മനസ്സോ അനുഭവമോ ഉണ്ടെന്ന് കാണിക്കുന്നില്ല. ആരോ നിർദേശിച്ച സംസാരശൈലി, ഇപ്പോഴത്തെ ചോദ്യം, സംഭാഷണത്തിലെ ലഭ്യമായ വിവരങ്ങൾ എന്നിവ മറുപടിയുടെ രൂപം മാറ്റുന്നു.

പങ്ക് എവിടെ നിന്നാണ് വരുന്നത്

സേവനം തയ്യാറാക്കുന്നവർ ചാറ്റ്ബോട്ടിന് ആദ്യം ഒരു നിർദേശം നൽകാം: “ലളിതമായി വിശദീകരിക്കുന്ന പഠനസഹായിയായി മറുപടി നൽകുക” എന്നപോലെ. പിന്നെ ഉപയോക്താവിന്റെ ചോദ്യം എത്തുന്നു. മാതൃക ലഭ്യമായ വാക്കുകളും സന്ദർഭവും ഉപയോഗിച്ച് അടുത്ത മറുപടി ഒരുക്കുന്നു. ഗൂഗിളിന്റെ വികസന രേഖയിൽ ഇത്തരത്തിലുള്ള നിർദേശം നൽകി സാങ്കൽപ്പിക കഥാപാത്രത്തിന്റെ സ്വരം മാറ്റുന്നത് കാണിക്കുന്നു. ഒരൊറ്റ നിർദേശം സ്ഥിരതയും ഗുണമേന്മയും ഉറപ്പിക്കില്ലെന്നും ആ രേഖ പറയുന്നു.

രണ്ട് നിർദേശങ്ങൾ തമ്മിൽ ഏറ്റുമുട്ടുമ്പോഴും വ്യത്യാസം കാണാം. “സുഹൃത്തായി സംസാരിക്കൂ” എന്നതോടൊപ്പം “ഉത്തരം രണ്ട് വാക്യത്തിൽ ഒതുക്കൂ” എന്നു നൽകിയാൽ സൗഹൃദഭാവം ചെറു മറുപടിയിൽ മാത്രം കാണിച്ചേക്കാം. ചാറ്റ്ബോട്ടിന് ഒരു കഥാപാത്രത്തിന്റെ ജീവിതം അനുഭവിക്കേണ്ടതില്ല; നിർദേശങ്ങൾ വാക്കുകളുടെ തെരഞ്ഞെടുപ്പിനെയും വാക്യങ്ങളുടെ നീളത്തെയും സ്വാധീനിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ട് പേഴ്സണയ്ക്ക് നൽകിയ പേര് മാറാതിരുന്നാലും അതിന്റെ ശൈലി ഓരോ മറുപടിയിലും ഒരുപോലെ ഉണ്ടായിരിക്കണമെന്നില്ല.

അതുകൊണ്ട് പേഴ്സണ എന്നത് ഒരു മുഖംമൂടി കെട്ടിവയ്ക്കുന്നതുപോലെയുള്ള സ്ഥിര സ്വഭാവമല്ല. പുതിയ ചോദ്യം, മുൻ സംഭാഷണം, സേവനം ചേർക്കുന്ന മറ്റ് നിയമങ്ങൾ എന്നിവ അനുസരിച്ച് ശൈലി മാറാം. ഒരിക്കൽ ശാന്തമായി മറുപടി നൽകിയ സംവിധാനം മറ്റൊരു സാഹചര്യത്തിൽ അസംബന്ധമായി കഠിനമായ ഭാഷ ഉപയോഗിച്ചേക്കാം. ഈ മാറ്റം “യഥാർത്ഥ സ്വഭാവം പുറത്തുവന്നു” എന്നതല്ല; നൽകിയ സന്ദർഭത്തിൽ സൃഷ്ടിച്ച മറുപടിയുടെ വ്യത്യാസമാണ്.

മുൻ സംഭാഷണം എത്രത്തോളം കൂടെയുണ്ട്

മുൻ സന്ദേശങ്ങൾ ലഭ്യമാകുന്നതും സേവനം പ്രത്യേകമായി വിവരം സൂക്ഷിക്കുന്നതും വേറിട്ട കാര്യങ്ങളാണ്. ആദ്യത്തേത് ഇപ്പോൾ നൽകിയ സംഭാഷണത്തിൽ നിന്നുള്ള സന്ദർഭമാണ്. രണ്ടാമത്തേത് സേവനത്തിന്റെ രൂപകൽപ്പനയും ഉപയോക്തൃ ക്രമീകരണവും നിർണയിക്കുന്നു. “ഇന്നലെ പറഞ്ഞ കാര്യം ഓർമ്മയുണ്ടോ?” എന്ന് ചോദിച്ചപ്പോൾ ശരിയായ മറുപടി കിട്ടിയാലും, അത് എത്രകാലം തുടരും എന്ന് അതിൽനിന്ന് അറിയാനാവില്ല. ആ സേവനത്തിന്റെ വിശദീകരണം നോക്കേണ്ടതുണ്ട്.

ഒരേ സംഭാഷണത്തിനുള്ളിലെ പഴയ സന്ദേശങ്ങൾ മറുപടിക്കായി ലഭ്യമാക്കിയാൽ ചാറ്റ്ബോട്ടിന് മുൻപ് പറഞ്ഞ പേര് ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയും. പക്ഷേ ലഭ്യമാകുന്ന വിവരത്തിന് പരിധിയുണ്ട്; പഴയ ഭാഗങ്ങൾ ഒഴിവാക്കപ്പെടുകയോ ചുരുക്കപ്പെടുകയോ ചെയ്യാം. പുതിയ സംഭാഷണത്തിലും അതേ വിവരം അറിയുമോ എന്നത് പ്രത്യേക സേവനത്തിന്റെ ഓർമ്മ സൗകര്യത്തെയും ക്രമീകരണത്തെയും ആശ്രയിക്കുന്നു. എല്ലായിടത്തും തുടർച്ചയായ ഓർമ്മയുണ്ടെന്ന് കരുതരുത്.

ഒരു ചാറ്റ്ബോട്ട് “നിങ്ങളെ ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നു” എന്നു പറയുമ്പോൾ അത് പിന്തുണയുള്ള ശൈലിയുടെ ഭാഗമാകാം. ആ വാചകം മനുഷ്യനെപ്പോലെ അനുഭവം ഉണ്ടെന്നതിനുള്ള തെളിവല്ല. മറുവശത്ത്, യന്ത്രബോധത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വലിയ തത്ത്വചിന്താ ചോദ്യത്തിന് ഒരു സന്ദേശംകൊണ്ട് തീർപ്പ് പറയേണ്ടതുമില്ല. വായനക്കാരന് പ്രായോഗികമായി അറിയേണ്ടത് ഇതാണ്: സൗഹൃദസ്വരം യഥാർത്ഥ സൗഹൃദത്തിന്റെയോ വിശ്വസ്തതയുടെയോ പകരമല്ല.

ഉപയോഗിക്കുമ്പോൾ ഏത് അതിർ സഹായിക്കും

പഠനത്തിനായി “ഒരു ഉദാഹരണം തരൂ; എനിക്ക് മനസ്സിലായോ എന്ന് ഒരു ചോദ്യം ചോദിക്കൂ” എന്നു പറയുന്നത് വ്യക്തമായ ജോലി നൽകുന്നു. “ലോകത്തിലെ മികച്ച ഗുരു ആകൂ” എന്ന വലിയ പദവി നൽകിയാൽ മാത്രം മറുപടി ശരിയാകില്ല. ACL Anthologyയിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ഒരു പഠനത്തിൽ പരിശോധിച്ച വസ്തുതാപര ചോദ്യങ്ങളിൽ പേഴ്സണ ചേർത്തത് ഗുണം ഉയർത്തിയില്ല. അതുകൊണ്ട് ശൈലി പഠനത്തിന് സഹായകമായാലും അവകാശവാദങ്ങൾ വേറെ പരിശോധിക്കണം.

വേദനിപ്പിക്കുന്ന അനുഭവമോ പ്രധാന തീരുമാനമോ ചർച്ച ചെയ്യുമ്പോൾ ചാറ്റ്ബോട്ടിന്റെ സ്നേഹമുള്ള വാക്കുകൾ ആശ്വാസകരമായി തോന്നാം. എന്നാൽ അത് നിങ്ങളുടെ സാഹചര്യം മുഴുവൻ അറിയുന്ന വ്യക്തിയോ യോഗ്യതയുള്ള വിദഗ്ധനോ അല്ല. നിങ്ങൾ പങ്കിടുന്ന സ്വകാര്യ വിവരം സേവനം എങ്ങനെ സൂക്ഷിക്കുന്നു എന്നതും വേറെ പരിശോധിക്കണം. ചാറ്റ് ഉപകാരപ്രദമായ അഭ്യാസമോ ചിന്ത ക്രമപ്പെടുത്താനുള്ള ഇടമോ ആകാം; ആവശ്യമായപ്പോൾ വിശ്വസ്തരായ മനുഷ്യരുമായി സംസാരിക്കുന്ന വഴിയും തുറന്നുവയ്ക്കുക.

ഉദാഹരണത്തിന് ഒരു കഥ എഴുതുമ്പോൾ സാങ്കൽപ്പിക കഥാപാത്രമായി മറുപടി നൽകുന്ന രീതി രസകരമാണ്. കഥയ്ക്കുള്ളിൽ കഥാപാത്രത്തിന്റെ വികാരങ്ങൾ പറയുന്നതും, യഥാർത്ഥ ജീവിതത്തിൽ ഉപയോക്താവിന്റെ തീരുമാനത്തിന് ഉത്തരവാദിയായ മനുഷ്യനായി പെരുമാറുന്നതും വേറെയാണ്. കഥ എഴുതുന്നതാണെന്ന് രണ്ടുപേരും വ്യക്തമാക്കിയാൽ കളി എളുപ്പം മനസ്സിലാകും. അതേസമയം പഠനം, ആരോഗ്യവിവരം, പണം തുടങ്ങിയ വിഷയങ്ങളിൽ കഥയുടെ സ്വരം വസ്തുതാ പരിശോധനയ്ക്ക് പകരമാകരുത്.

പേരും ശൈലിയും ചാറ്റിനെ എളുപ്പമാക്കാം. പക്ഷേ മറുപടിയുടെ വില അത് ഏത് “വ്യക്തിത്വം” പറഞ്ഞുവെന്നതിലല്ല, ചോദ്യം ശരിയായി മനസ്സിലാക്കിയോ, കാരണം വിശദീകരിച്ചോ, പരിശോധിക്കാവുന്ന വിവരം തന്നോ എന്നതിലാണ്. പേഴ്സണയെ സംസാരരീതിയായി കാണുമ്പോൾ അതിന്റെ പ്രയോജനവും പരിധിയും ഒരുമിച്ച് മനസ്സിലാകും. പ്രത്യേകിച്ച് പുതിയ സംഭാഷണം തുടങ്ങുമ്പോൾ പഴയ ചാറ്റിലെ വിവരം ഉണ്ടോ എന്ന് സേവനത്തിന്റെ ക്രമീകരണത്തിൽ പ്രത്യേകം പരിശോധിക്കുക.